Конституційний суд РФ підтримав право власників криптовалют на судовий захист. Юристи розповіли «РБК-Кріпто», що означає для громадян це рішення і які зміни воно спричинить.
Приводом для розгляду ситуації Конституційним судом стала скарга, подана у квітні 2025 року від імені Д.І. Тимченка. Суди відмовляли йому у розгляді справи про повернення куплених ним та переданих в управління знайомому 1000 USDT на підставі того, що Тимченко раніше не повідомив про володіння цією криптовалютою ФНП. При цьому порядок повідомлення податкових органів про придбання криптовалюту не встановлено законом, але це не приймалося судами до уваги.
Адвокат, який представляє інтереси заявника, керуючий партнер адвокатського бюро “Райт Сайд” Марат Аманлієв, заявив у скарзі до КС, що норма (ст. 14, п. 6 Федерального закону № 259-ФЗ “Про цифрові фінансові активи”), на яку суди посилаються при відмови, суперечить Конституції. Вона «здійснює право на судовий захист умовним — його можна реалізувати лише після виконання формального повідомлення, порядок якого не встановлено».
За словами Аманлієва, 20 січня норму було визнано нечинною з моменту прийняття. Тепер права власності власників цифрової валюти зрівняно з правами власності на будь-яке інше майно, яким володіють будь-які інші треті особи. І право на судовий захист не буде пов'язане жодним чином ні з яким порядком повідомлення чи потрапляння до будь-яких реєстрів, розповів юрист.
Рішення КС стосується лише криптовалют, отриманих будь-яким законним шляхом, крім майнінгу. У суді зазначили, що саме про майнерів і операторів майнінг-інфраструктури йдеться в оспорюваній статті закону. Для них повідомлення ФНП про видобуток криптовалюти залишається обов'язковою умовою, його порядок законодавчо закріплено.
«Незважаючи на те, що проти нашої позиції виступали абсолютно всі учасники процесу, а це Державна дума, Рада Федерації, Центральний банк, представники президента, представники уряду, Росфінмоніторинг, Генпрокуратура, ми змогли донести до Конституційного суду сенс нашої позиції. Ми змогли переконати його в тому, що не потрібно відкривати таке «вікно Овертона», щоб за якимось видом майна можна було розраховувати на судовий захист прав у разі, якщо ви тільки повідомили якийсь державний орган про факт його володіння. Тож зайти можна було дуже далеко», — прокоментував подію Аманлієв.
Він додав, що всі позови, в яких було відмовлено власникам цифрової валюти за мотивом невідомості органів державної влади про факти володіння цією валютою, тепер буде переглянуто.
Юрист також звернув увагу на те, що КС не став визначати правову природу стейблкоїнів. У справі USDT був кваліфікований судами як цифрова валюта лише тому, що так він був заявлений сторонами, і саме в цьому аспекті суд оцінював конституційність закону, пояснив юрист.
При цьому КС прямо зазначив, що кваліфікація цифрових активів має здійснюватись на підставі закону з урахуванням конкретних обставин, додав адвокат. Різноманітність цифрових активів і технічна складність пов'язаних із нею правовідносин створюють труднощі у тому віднесенні до встановленим у законі об'єктам громадянського обороту, і тому законодавству потрібно подальше вдосконалення.
Ключовий висновок полягає в тому, що цифрова валюта, докази законного походження якої подано до суду, є повноцінним об'єктом права, каже адвокат, засновник юридичної агенції Cartesius Ігнат Ліхунов. Він також зазначив, що рішення КС має значення не лише для цивільних суперечок, а й для кримінальних справ щодо крадіжки криптоактивів, створюючи прецедент для їхнього розслідування. Юрист виділив кілька основних наслідків розгляду.
Суд ухвалив, що норма не суперечить Конституції щодо осіб, які отримали криптовалюту внаслідок майнінгу, оскільки для них законом встановлено чіткий порядок інформування податкових органів. Проте норма визнана такою, що не відповідає Конституції в частині, що стосується осіб, які отримали криптовалюту іншими законними способами (купівля, обмін, отримання в угоді), оскільки для них такий порядок не встановлений.
Суд досить детально обґрунтував, що цифрова валюта, незважаючи на віртуальну природу, має економічну цінність, оборотоздатність і визнається майном (у тому числі Податковим кодексом). Отже, права, які випливають із її законного володіння, підпадають під захист статей 35 (про приватну власність) та 46 (про судовий захист) Конституції.
Суд зазначив, що відмова у захисті прав через невиконання процедури, яка законодавчо не визначена, є довільною, порушує принципи правової визначеності, рівності та саму суть конституційного права на судовий захист.
Федеральному законодавцю доручено внести необхідні зміни регулювання. До внесення цих змін судам фактично заборонено відмовляти у захисті власникам «немайнінгової» криптовалюти, якщо вони нададуть суду докази її законного придбання та використання.