Чому централізація майнінгу не загрожує безпеці біткоїну

У недавньому дослідженні TokenAnalyst стверджувалося, що одна організація може контролювати близько 50% хешрейту біткоїну. Цей висновок ґрунтується на тому факті, що п'ять великих майнінгових пулів запустили спільний сервіс хмарного майнінгу. «У 2020 році біткоїн став […] високоцентралізованою системою, яка все більше довіряє невеликій кількості великих компаній. Будь-яка централізація хешрейту в мережі біткона має викликати занепокоєння», – стверджує TokenAnalyst.

Рейтинг найкращих трейдерів на думку відвідувачів сайту

дивитися рейтинг

“Закрили мінімальну угоду +40%…”

“Зараз працюємо в плюс, +1300 $ на місяць..”

“Виходить стабільно виводити по 500-600 $”

Цей висновок узгоджується з поширеною теорією у тому, що биткоин покладається децентралізацію хешрейту задля забезпечення безпеки. Але чи це так?

Звичайно ж, вірно те, що один майнер зі 100% хешрейтом матиме більший контроль над мережею, ніж майнер із 10%. Великий майнер може реорганізувати блокчейн, щоб провести подвійне витрачання, або навіть заблокувати будь-які небажані транзакції від включення до блоку.

Якщо такий великий майнер може завдавати шкоди користувачам, чи це означає, що користувачі повинні робити все можливе, щоб запобігти централізації хешрейту?

Відомий розробник біткоїну Грег Максвелл вважає це марним завданням, враховуючи, що «атака навіть не залежить від того, чи хтось має надто великий хешрейт. Атака спрацювала б так само добре, якби було 100 осіб з рівною кількістю хешрейту, але більшість із них були б у змові».

Це розуміння є важливим, тому що воно показує, що ми ніколи не можемо виключати централізацію. Майнери завжди можуть вступити в змову один з одним і діяти як єдине ціле. Було б смішно довіряти системі, яка може впасти після одного умовного конференц-дзвінка. І якщо майнери зможуть заробити більше грошей, вступаючи в змову один з одним, ми повинні очікувати, що вони це робитимуть.

За словами Максвелла, ця проблема може не мати рішення, оскільки «будь-який механізм, який дозволив би вам позбавити одну сторону надто великого авторитету, майже напевно дозволив би нам повністю замінити майнінг».

Отже, якщо централізація хешрейту в Proof-of-Work або стейка в Proof-of-Stake неминуча, чому нас це не повинно хвилювати?

Відповідь полягає в тому, що сама система біткоїну не передбачає широкого розподілу майнінгових потужностей. Цього просто не потрібно. Натомість передбачається, що майнери діятимуть раціонально, а це щось зовсім інше. Раціональність означає, що майнери роблять те, що краще для них.

Сатоші Накамото говорить про це прямо в whitepaper биткоина:

Саме стимули у вигляді нових монет та комісій за транзакції спонукає більшість «залишатися чесними». Сатоші розумів, що єдиний спосіб запобігти захопленню мережі «жадібним зловмисником» — це зробити гру більш вигідною, якщо грати в неї за правилами. Це і є ключовим аспектом безпеки біткоїну.

Економіст Пол Шторц навіть каже, що йому «зручніше припускати, що всі завжди знаходяться в ідеальній змові з усіма іншими. Зокрема, весь хешрейт насправді належить і управляється одним хлопцем, якого ми могли б назвати містер Грід (“жадібність”). Чому містер Грід не витрачає гроші двічі? Адже він може реорганізувати блокчейн будь-коли. Ну, містер Грід вважає за краще отримувати нові монети, а не саботувати систему (і зменшувати тим самим цінність своїх монет)».

Якби біткоїн був уразливий у той момент, коли група майнерів отримала 51% хешрейту, як ми могли б це контролювати — не кажучи вже про те, щоб запобігти цьому? Більше того, чому дрібні форки, такі як BCH і BSV, не зазнають постійних атак, враховуючи те, що кілька окремих майнінгових пулів у біткоїні мають більше хешрейту, ніж усі їхні мережі?

Ці питання відпадають, коли ми розуміємо, що концентрація хешрейту насправді не має значення. Біткоїн безпечний не тому, що його неможливо атакувати, а тому, що це дорого варте.

Той самий висновок був зроблений у нещодавній статті Саволайнена та Сорії «Занадто великі для обману: стимули для майнінгових пулів при подвійних витратах у криптовалютах». Автори приходять до висновку, що «концентрація пулів, що спостерігається, не вказує на більш високий ризик атак подвійної витрати. […] Цей висновок демонструє загальновідоме економічне розуміння, що здійсненність не передбачає бажаність».

Источник: coinspot.io