Почему больше нельзя верить White Paper криптопроектов

Сегодня так много сомнительных White Paper, что ученые уже выработали метод ускоренной оценки, основанный на характерных симптомах. Рассказываем, почему даже экспертная оценка — не панацея, и как исправить ситуацию абсолютного недоверия.

В 2008 году загадочная личность, скрывающаяся за псевдонимом Сатоси Накамото, загрузила в интернет pdf-файл с руководством по созданию схемы, позволяющей обмениваться платежами в цифровой валюте без участия централизованных банков.

Работа была включена в список криптографической рассылки. Так родились биткоин (Bitcoin) и его неизменный спутник блокчейн. Кто бы мог подумать, что те 9 страниц заложат основу целой отрасли, капитализация которой всего за 10 лет взлетит до 300 млрд долларов.

Для многих в криптографическом мире подобный поворот оказался совершенно неожиданным. Алехандро Хевия, специалист в области компьютерных наук Чилийского университета, говорит:

«Когда мы впервые услышали о биткоине, многие из нас, специалистов по криптографии (включая меня), решили, что это не сработает».

Накамото не включил в свою работу подробный анализ архитектуры биткоина, как это принято в научных кругах. И он не распространял свои идеи по привычным каналам: на криптографических конференциях или через сайт arXiv, куда ученые загружают свои новейшие работы для анализа и оценки со стороны сообщества. Специалист в области компьютерных наук Эмин Гюн Сирер из Корнельского университета говорит:

«Это стало примером для многих людей: можно записать свои идеи и выставить на всеобщее обозрение на своем сайте».

Сегодня на рынке около 1600 криптовалют, и появление каждой сопровождалось документом, объясняющим ее уникальность и необходимость существования. Разработчики публикуют эти White Paper с целью рассказать о достоинствах своего проекта и привлечь инвесторов.

Но без формальной проверки сложно создать работу, сравнимую по масштабу с трудом Накамото. Некоторые White Paper — откровенные мошенничества, написанные псевдотехническим языком и часто не имеющие никакого смысла. Сирер говорит:

«Возможно, они попросили приятеля прочитать их субботним вечерком, и назвали все это экспертной оценкой. Эти работы не пройдут настоящую научную проверку».

Самый известный пример подобного подхода связан с платформой Tron. Ее разработчики опубликовали White Paper с кусками текста из других работ. В некоторых случаях фразы дублировались слово в слово, без каких-либо ссылок на оригинал. В ответ на обвинения проект убрал White Paper со своего сайта, а его основатель написал в Twitter, что «скопированный» текст был вызван ошибкой перевода (оригинальная работа Tron написана на китайском).

Tron — не единственный пример. Сомнительных White Paper так много, что эксперты уже выработали метод ускоренной оценки, основанный на характерных симптомах. Так, один из признаков слабой работы — отсутствие ссылок на предыдущие исследования. Маловероятно, что блестящая идея появилась из вакуума и не основана на каких-либо существующих концепциях, подчеркивает Крис Уилмер из Питтсбургского университета, являющийся редактором Ledger — журнала, посвященного развитию блокчейна. Алехандро Хевия говорит:

«Проблема в том, что люди слишком жаждут заявить о создании чего-то нового».

Многие из основополагающих концепций блокчейн-криптографии появились в 1980−1990 годах, отмечает Арвинд Нараянан, специалист в области компьютерных наук Принстонского университета.

Другими словами, крипторазработчики — сообщество, по иронии судьбы старающееся устранить централизованный контроль, — могло бы воспользоваться более традиционными методами проверки. С этой целью в 2014 году и был создан Ledger — первый академический журнал, связанный с блокчейном. Предварительно был проведен опрос в криптосообществе и научных кругах. Уилмер, редактор Ledger, говорит:

«К появлению журнала все отнеслись с огромным энтузиазмом, однако до сих пор мы периодически получаем работы без ссылок и источников».

Сегодня Ledger еженедельно получает 2−4 работы. Многие из них не проходят экспертную оценку.

Подобный метод оценки имеет ряд достоинств. Рецензенты направляют отзывы непосредственно редактору, поэтому они должны быть подкреплены серьезными логическими доводами. Академические журналы обычно требуют от авторов сообщать о потенциальных конфликтах интересов.

Однако экспертная оценка — не панацея. У нее есть свой список недостатков: научное сообщество обычно медленно принимает новые идеи, угрожая потенциально многообещающим инновациям. Процесс занимает месяцы, а иногда и годы. Хевия говорит:

«Потребовалось много времени, чтобы биткоин оценили эксперты. Если бы Сатоси Накамото дожидался их отзывов перед публикацией своей работы, она бы увидела свет лишь спустя четыре года».

Так что полезно иметь возможность публиковать свои идеи сразу, не дожидаясь проверки. Поддержку в этом могут оказать такие сайты, как arXiv и другие академические серверы.

Решение не будет простым. Уилмер считает, что исследователи не должны одновременно развивать и продавать идеи. Он говорит:

«Когда вы говорите, что у вас есть замечательная идея, сразу возникают подозрения в финансовой заинтересованности».

Сирер убежден, что инвесторы выиграют от найма технических консультантов — возможно, студентов старших курсов, которые проверяли бы, основана ли криптовалюта на серьезных научных принципах. Сообществу, которое видит своей целью устранение посредников, они все же могут пригодиться.

Источник: cryptocurrency.tech