Верховний суд США залишив чинним правило людського авторства, зміцнивши правові межі для претензій на інтелектуальну власність від ШІ.
Створіть обліковий запис, щоб зберегти свої статті.Додати в GoogleДодайте Decrypt як вибране джерело, щоб бачити більше наших історій у Google.
Коротко
Верховний суд США відмовився розглядати справу щодо авторських прав на мистецтво, створене ШІ.
Суди продовжують ухвалювати рішення, що захист інтелектуальної власності вимагає людського авторства.
Аналогічні патентні рішення, що стосуються тієї ж системи ШІ, підтверджують цей стандарт.
Верховний суд США у понеділок відмовився розглядати справу, яка ставила під сумнів, чи може твір, створений повністю генеративним штучним інтелектом, претендувати на захист авторських прав, залишаючи чинними рішення, які обмежують авторські права США лише творами, створеними людьми.
Суперечка стосувалася комп’ютерного вченого Стівена Тайлера, який прагнув отримати захист авторських прав на зображення, згенероване його штучним інтелектом. Нижчі суди підтвердили рішення Бюро авторського права США, яке відхилило заявку через відсутність людського автора.
«Тайлер вів цю дещо химерну судову тяганину щодо зображення, створеного ранньою моделлю генеративного ШІ, яку він розробив і назвав «машиною творчості», — повідомив Decrypt Браян Файр, професор права Університету Кентуккі.
Тайлер вперше подав заявку у 2018 році на захист авторських прав на «Нещодавній вхід до раю» — візуальний твір, який, за його словами, був самостійно створений його системою ШІ, пристроєм для автономного завантаження уніфікованої свідомості, або DABUS. Бюро авторського права відхилило заявку у 2022 році, постановивши, що творчі твори повинні мати людських авторів для отримання захисту.
У 2023 році федеральний суддя став на бік Бюро авторського права США у справі Thaler v. Perlmutter, ухваливши, що зображення, створені повністю штучним інтелектом, не підлягають захисту авторських прав, оскільки законодавство США захищає лише роботи з людським авторством. Федеральний суддя у Вашингтоні підтвердив це рішення, а Апеляційний суд округу Колумбія підтвердив його у 2025 році.
«Практично всі, без винятку, заявили, що людське авторство є обов’язковим, а ШІ не має людського авторства, хоч би що ми під цим розуміли», — зазначив Файр.
У жовтні юристи Тайлера подали клопотання про видачу судового наказу (writ of certiorari) — офіційний запит до Верховного суду Сполучених Штатів з проханням переглянути та потенційно скасувати рішення нижчої інстанції у цій справі.
«Залежність Бюро авторського права від власних непередбачених законом вимог призвела до неналежного обмеження законодавства США про авторське право всупереч прецедентам цього Суду, згідно з якими законодавство про авторське право має адаптуватися до технологічного прогресу», — стверджувалося у клопотанні Тайлера до Верховного суду.
«Це було розчаруванням, але Верховний суд зазвичай чекає на розвиток розбіжностей між окружними судами, перш ніж братися за такі правові питання, — сказав Decrypt юрист Тайлера Райан Ебботт. — Сподіваємося, нам не доведеться довго чекати на таку розбіжність у справі Allen v. Perlmutter, для якої підготовлено відповідні документи в Окружному суді Колорадо».
Хоча відмова Верховного суду припиняє апеляцію Тайлера, Файр пояснив, що це не вирішує ширшу правову дискусію.
«Верховний суд відхилив клопотання, отже, Тайлер програв, і Суд не буде розглядати цю справу», — сказав Файр. «Що справді цікаво, так це те, що це свідчить про те, що Верховний суд вважає, що є щось, про що варто говорити».
Незважаючи на багаторазові спроби Тайлера та його юридичні поразки, Файр описав суперечку щодо авторських прав як тестовий випадок; він зазначив, що це не було марною справою.
«Тайлер та його юристи ставлять законні, цікаві та, по суті, концептуально дуже складні питання про метафізику авторського права», — сказав він.
Наразі суди в Сполучених Штатах продовжують розглядати ШІ як інструмент, що використовується людьми, а не як юридичного творця згідно з чинним законодавством про інтелектуальну власність. Однак, Файр вважає, що подібні суперечки, ймовірно, виникнуть знову, особливо за участю позивачів з більш чіткими інтересами.
«Майже напевно це знову виникне з позивачем, який перебуває в дещо іншій ситуації, наприклад, з позивачем, який має економічний інтерес у спірній роботі, більш вагомий, ніж у Тайлера», — сказав він.
Примітка редактора: Ця стаття була оновлена після публікації, щоб включити коментарі юриста Стівена Тайлера, Райана Ебботта.
Погляд Crypto Top: Хоча це рішення не стосується безпосередньо Web3, воно встановлює прецедент, що децентралізовані системи, які створюють контент без явного людського контролю, можуть зіткнутися з перешкодами у визнанні прав власності. Це може вплинути на токенізацію та монетизацію ШІ-генерованого контенту в екосистемах блокчейну, де чіткість прав власності є критично важливою.
